余宛如:AppleCare+是保固还是保险?方向应再釐清

余宛如:AppleCare+是保固还是保险?方向应再釐清

AppleCare+这件事,起因最早不是来自苹果公司推出的服务,而是消基会有疑虑,才请金管会保险局介入。保险局也很主动的处理,但现在搞到这幺複杂实在是始料未及。如果 按造保险局规划的方向 ,像是推手机个人保险、辅导电信业者考保险证照、简化考试等,恐怕后遗症更多。正解应该是去检讨电信业者跟产险业者签下的保险契约是否合适,并辅导转正,而非推定电信业是实质的保险销售者。

手机要推个人保单,这种保单是属于产物保险的範围,而产险考试科目有「保险理论与法规」以及「保险实务」等二科。其中,保险实务又细分火灾保险、汽车保险、运输保险、工程保险、伤害保险、健康保险、责任保险、信用保险、保证保险及其他财产保险等。

考试都是选择题,说难不难,但说简单也没那幺简单,尤其实务方面牵涉的主题有十几种之多,另外还要考一个「金融市场常识与职业道德」,大学生常戏称只要昧着良心写分数就会过的奇怪科目。

若把考试简化,那对现有登录在保险公司的业务人员不公平,因为保险业务员有每年的教育训练时数规定、使用话术限制、网路销售限制,以及五年须换照等多如牛毛的规範,这些规範电信业者的员工要如何一体适用?

同理,对保险经纪人、代理人公司也不公平,这些问题,不知道保险局有跟保险业者、公会沟通过吗?这不只是电信业者或苹果公司的问题,而是整个保险业规範的问题。

如果推单一的手机商品保险贩卖证照,那笔记型电脑的延伸保固如何处理,家电呢?冷气、冰箱与平面电视多比手机或笔电高价,若业者提出同样的保固服务,是否还要推新的贩卖证照呢?叫 3C 卖场、大卖场,以及家电行的人都来考照吗?

仔细去推敲,就会发现问题更多,我担心保险局不是在解决问题,而是製造更多问题。

保固是保固,保险是保险,一字之差天差地远,如果只是要斤斤计较手机坏掉的原因是意外还是故意,而一直在「意外」二字上打转,确实会产生对「意外之赔偿」是否为保险的疑问,我想电信业者自己也没有想到会有这幺大的风波。

但回归常识,电信业者的原意就是提供售后服务的机会,并利用此机会来抓住客户。至于电信业者再把维修服务成本,透过责任保险来让产险业者承担,这是产险业者与电信业者之间的事。

保险局若真有疑虑,也应该是针对这种保单是否符合「责任保险」的定义,若定义不符,应该要求产险业者拟定新的保单,若定义符合但风险承担比例不对,那应该要求产险业者对电信业者收取足够的危险保费,这样事情才会单纯。

现在解释上纲到电信业者实质在从事保险销售,这真的太小题大作了。

台湾寿险与产险业的资产有 22 兆左右,占整个金融业三分之一,保险局管 AppleCare+ 这样的事,主动解决业者碰到的困难,积极度很值得嘉许,但方向应该再釐清,免得搞到手机业者、电信业者、保险业者,乃至消费者四输的局面,认真做事还被打枪,那就真的很冤枉了。

相关推荐